Собственник "+" или "-" брокер

Давно я ничего не писал в блог – на то были как объективные, так и не очень объективные причины. Нижеприведенная заметка была написана еще пару недель назад, но в предотпускной суете я забыл ее опубликовать. Вот и причины: отпуск и мое некоторое раздолбайство. Об отпуске есть резон упомянуть, но сделаю я это в последующей публикации, а сейчас публикую то, что было написано ранее.

В прошлой заметке я делился своими впечатлениями о Екатеринбурге. Этот пост является продолжением не столько логическим сколько хронологическим. Переговоры, в которых я участвовал, будучи на Урале, навеяли одну интересную тему, которая неожиданно получила продолжение в процессе уже других переговоров на прошедшей выставке МОЛЛ-2008. Тема такая: совпадают ли интересы компании-брокера с интересами собственника торгового центра в процессе его брокериджа – заполнения арендаторами.

На первый взгляд, вроде бы ответ положительный. Ведь брокер, как правило, получает процент от арендной ставки, о которой он договорится с арендатором, а значит, чем лучше он договорится, тем больше денег он получит.

К сожалению, на практике все совершенно иначе. «Выкрутить» из оператора лишний рубль стоит значительных сил и затрат времени. Компании-брокеру выгоднее работать на вал: за одно и то же время лучше «посадить» больше арендаторов в разные объекты, чем дотошно «выбивать» ставки по каждому из них. По той же причине утомлять себя грамотной подборкой арендаторов эти компании также не хотят. Примером является упомянутая в прошлой заметке екатеринбургская МЕГА. Особенной «расслабленностью» отличается DTZ – они просто штампуют пул арендаторов от объекта к объекту. Так быстрее. Не каждый же собственник при давлении бренда DTZ будет докапываться до того, насколько оптимально был заполнен их объект.

Есть еще одна порочная практика, которая приводит к потерям собственника при брокеридже торговых центров. Собственники, как правило, договариваются с компанией-брокером о вознаграждении в виде процента с арендных ставок. Это приводит к тому, что брокеры большую часть сборов с арендаторов «загоняют» в ставки аренды и минимум - в возмещение затрат на эксплуатацию. В результате эксплуатационный бюджет центра уже при запуске, в большинстве случаев, становится дотационными. Тем более брокерам совершенно не интересно вводить систему triple net, о которой я уже неоднократно писал:

- это чертовски сложно с точки зрения переговоров с торговыми операторами и занимает уйму времени;

- брокер недополучает вознаграждение при существенно возросшем объеме работы;

- наконец, тупо и смешно, большинство брокеров этих компаний просто не знают, что это такое и вообще «о чем это».

Последнее до меня дошло в завершающий день выставки. Общаясь внутри определенного круга спецов, складывается обманчивое впечатление, что и все вокруг понимают то, что понимают эти люди. И вот, пообщавшись с несколькими спецами-брокерами других компаний на МОЛЛе, я понял, что многое из того, что нам кажется само собой разумеющимся, неизвестно специалистам других компаний. Нет, конечно, есть топ-манагеры, которые на западе постоянно сталкивались с подобной системой. Но наш рынок пока другой и доносить «лишнюю» информацию до своих работников никто не спешит: а вдруг завтра весь отдел «свалит» к конкуренту, а с ним и «ненужные» знания, которые могут стать преимуществом «заклятого друга».

Каков же выход? Не хочу выглядеть попугаем, но ответ все тот же. Подумайте, кто вместе с собственником потом будет в «одном корыте» расхлебывать то, что оставили после себя брокеры и консультанты – управляющая компания.

В предыдущих статьях я говорил, что УК должна следить за всеми процессами, происходящими с первых минут жизни проекта. Последнее время мы много размышляем над тем, как вообще можно контролировать, к примеру, брокеридж. Возможно, проще, чтобы и заполняла объекты управляющая компания. Пока дать однозначный ответ на этот вопрос самому себе я не могу.

Кстати, навели меня на эту тему жалобы двух компаний-собственников на 2 разные компании-брокера, причем последние входят в российскую «золотую пятерку».

Вот вроде и все. В следующей заметке расскажу о Будапеште.

Екатеринбург

Прошедшая неделька выдалась чересчур уж активной для меня: 2 дня в Екатеринбурге, затем 3 дня работы на выставке МОЛЛ-2008. Соответственно новостей рынка не читал, а значит, и прокомментировать их не смогу - ибо не знаю. Тем не менее, кое-что за эти дни «наболело». Эту заметку посвящу славному Екату.

Сначала о Екатеринбурге. Город «бойкий» - мне понравился. Судя по всему, нравится он не только мне. Иначе чем объяснить огромное количество строящихся торговых и бизнес-центров. Притом, что только в самом центре их не менее пяти в шаговой доступности. Волосы встают дыбом оттого, что на полутора-двух гектарах люди строят 50-100 тыс. кв.м. И в первую очередь приносятся в жертву парковочные места. С учетом того, что город уже сейчас сильно страдает от автомобильных пробок, в дальнейшем это приведет к еще большему обострению ситуации и, как следствие, снижению транспортной доступности к объектам, что в свою очередь будет вызывать раздражение у потребителей. На мой взгляд, ситуация такова, что чем больше ТЦ и ТРЦ будет запущено в центре города, тем более привлекательными для населения станут аналогичные объекты на окраинах, но с хорошими подъездами и достаточным количеством парковочных мест. А вообще, у меня сложилось впечатление, что городская администрация живет каждый день, словно последний и совершенно не заботится об упорядочении застройки в городе. В центральной части на узких улочках возводятся огромные жилые дома, торговые и бизнес-центры. Во-первых, уничтожаются следы всякой гармонии и самобытности. Во-вторых, усугубляется проблема пробок в городе.

Теперь о том, что видел. Видел ТРЦ «Гринвич» - очень понравился. Не без недостатков, конечно – есть некий сумбур и, опять же, нехватка парковочных мест, но в целом все замечательно. Особенных похвал достойно продвижение объекта на рынке, в том числе с использованием сериала про Букиных. Если «Гринвич» сравнивать с екатеринбургской МЕГой, то первый на голову выше. Считаю, что галерея в МЕГЕ неправильная. Основными якорями МЕГИ являются ИКЕА и Ашан. Большая часть их потребителей -средний класс. Галерея же, по большей части, в унисон этим якорям рассчитана на население с доходами пусть и не сильно, но «выше среднего». Я не зря оговорился «большая часть», потому что есть операторы и «классом» значительно ниже. В общем, как обычно, брокеры не заботились о судьбе и доходах объекта. Главное для них было побыстрее и подороже заполнить его с акцентом на «побыстрее» - атцтой.

Очень понравился торговый центр формата “Luxury” компании «ТЭН» на пересечении улиц Малышева и Воеводина, хотя «Джамилько» свои магазины еще открыть не успел. Пока есть проблемы с названием – оно есть где-то, но найти его непросто, в глаза совершенно не бросается и не запоминается (вот и я не могу его вспомнить). Ну и навигации пока никакой нет. Но это все поправимо. В остальном нареканий нет.

Парк Хаус. Много писать об этом убожестве не буду. По всем параметрам - маст дай.

Больше ни на что времени не хватило.

Продолжение темы – в следующих заметках…

Стратегии "выхода"

В прошлом посте тема коснулась "стратегий выхода" компаний-девелоперов из проектов. Попробую описать известные мне стратегии с характеристикой самих девелоперов их используищих.
1. Стратегия, которую я называю "пенсионной" - проект реализуется исключительно для получения операционного дохода. Максимальная операционная доходность - у рынков, но тут могут возникнуть проблемы сроков их функционирования. Поэтому оптимальным вариантом, на мой взгляд, с точки зрения доходности и безрисковости является торговый центр типа "рынок под крышей". Такую стратегию используют местные девелоперы, далекие от понимания других стратегий, либо девелоперы, имеющие собственные крупноформатные торговые сети. В последнем случае объект, в первую очередь, ориентирован на размещение собственного магазина сети, а уж затем на доход от торгового центра. Сроки окупаемости подобных проектов - от нескольких месяцев до 8 лет.
2.Стратегия максимально возможной эффективности вложений в единичные проекты. Данная стратегия реализуется за счет продажи готового объекта как бизнеса. Часто используется вариант форвардной продажи. В этом варианте доходность собственных денежных средств бывает не ниже 60% годовых.
3. "Промежуточная" стратегия. Стратегия заключается в реализации девелоперского проекта, дальнейшей эксплуатации объекта 3-8 лет с его последующей продажей. Доходность на вложенные собственные средства девелопера 15-50% годовых. Такой вариант наиболее привлекателен для фондов "прямых инвестиций", имеющих некий дефицит проектов по сравнению с объемом имеющихся денежных средств. Поясню. Предположим, что у Вас есть миллион который лежит в банке под 10% годовых. У Вас появилась возможность вложить 500 тысяч в девелоперский проект. При этом, если Вы продадите объект в 1-й год эксплуатации (через 2 года после начала проекта), доходность проекта составит 100% годовых на собственные вложенные средства, через 10 лет - 11%. Но Вы понимаете, что вложить остальные деньги, а тем более всю сумму с продажи под большие, чем 10 банковских процентов, не удастся. В этом случае Вы принимаете для себя вариант, который принесет Вам не 100, а всего-лишь 11% на вложенные средства.

Кто же покупает такие проекты? Всевозможные фонды, аккумулирующие огромные денежные средства, которым необходимо их оборачивать, но в то же время с минимальными рисками. Такие фонды готовы приобретать готовые объекты как бизнес с 7-20 летними сроками окупаемости в зависимости от степени риска. К таким фондам относятся пенсионные фонды государств, но к сожалению не нашего. Наш фонд сидит своим могучим задом на куче обесценивающихся денег стоимостью не выше 2% и не может из разместить - не позволяет законодательство. Когда же закон "подправят", покупать уже будет нечего - "забугор" все купит.